Os indies, a morte da crítica e o caleidoscópio

Mesmo de férias – que decidi, num lance ousado, estender às redes sociais e parcialmente ao email, pois do contrário não seriam bem férias – eu não pude evitar que me chegassem ecos de uma polêmica cultural paulistana moderadamente interessante, aquela deflagrada pelo jornalista Álvaro Pereira Júnior ao criticar o clima de compadrio que ele acredita dominar a cena musical dita indie da cidade.

Sim, eu sei que o assunto ficou velho, que o jornalista já bateu e apanhou o suficiente. E não, o Todoprosa não voltou das férias transformado em blog de música. Acontece que comecei a pensar no que o episódio revela, por afinidade ou por contraste, sobre nossa província das letras.

O mote para essa ampliação de foco é dado pela professora universitária Ivana Bentes, que, num breve artigo sobre o caso, tomou enfaticamente o partido das bandas atacadas:

O debate e a polêmica (se tem uma) é a própria crise da onipotência da critica tradicional. Por que hoje o que ‘qualifica’ não é ‘a critica’ é o processo todo. Quanto mais bandas iniciantes, mais circuitos indies, mais gente pensando o ‘processo produtivo’ mais chances de surgir uma nova cena e grupos realmente interessantes. Só que agora as redes e seus novos agentes são o filtro, há críticos ‘orgânicos’ (ou não) que escrevem, analisam, criticam, sem necessariamente estarem nesse lugar ‘superior’ e onipotente que o critico de jornal se colocou. Eis o drama. Adeus aos indies ou adeus a um certo tipo de crítico?

Não se pode negar que Ivana tocou num ponto relevante: a agonia da tal “crítica tradicional”, que, agarrada ao que o nosso tempo decidiu ser a arbitrariedade e o autoritarismo intrínsecos a todos os julgamentos de valor, se vê agora condenada a ser só mais uma voz – e das mais suspeitas – entre as incontáveis vozes que, até há pouco tempo inaudíveis, o meio digital nos leva a captar como algaravia no volume máximo.

Isso não é novidade. Chega a ser surpreendente que Ivana dê um tratamento de “debate e polêmica” ao que já se aceita como ponto pacífico. O fenômeno que ela festeja é mais ou menos o mesmo que o jornalista e escritor José Castello registrava em tom melancólico há três meses no jornal literário “Rascunho”:

Será que nós, resenhistas, fazemos ‘crítica literária’? Será que os teóricos da academia fazem ‘crítica literária’? Quem são hoje os críticos literários? A resposta que venho arriscar, temerária, frágil, mas possível, é: a crítica literária não mais existe.

A cereja desse bolo é um texto publicado ontem no blog do Instituto Moreira Salles em que – com certa candura própria da idade, se me permitem uma observação geracional ao gosto do autor – o jovem escritor gaúcho Antônio Xerxenesky tece considerações sobre o ponto de vista comprometido e limitado de todo crítico literário:

A visão ‘biografista’ que tenta buscar relações entre a obra de um autor e sua vida pessoal está morta e enterrada desde o advento das teorias do formalismo russo. Mas e a biografia do crítico? A úlcera do Crítico Hipotético não pode ter deixado o sujeito indisposto para certas leituras? O fato de que ele passou dos quarenta não o deixará levemente rancoroso em relação a um jovem escritor que é visto como uma ‘promessa’?

É bem possível. O mesmo se pode dizer de seu estado natal, suas preferências sexuais, o time de futebol pelo qual ele torce, aquilo que ele gostava de ler quando adolescente, a maior ou menor elasticidade de sua ética e uma miríade de pré- ou pós-conceitos mais ou menos confessáveis. No limite, é o caso de perguntar: por que perder tempo lendo o que escreve esse cidadão?

Está tudo bem, mas, quando reina a unanimidade, tenho a mania de olhar para o outro lado. Agora que decidimos que a “crítica tradicional” está morta, que qualquer pessoa tem direito a voz e que todo ponto de vista será sempre parcial, que tal começar a prestar mais atenção no que leva algumas vozes, num processo independente de chancelas de autoridade e que se poderia chamar de espontâneo, a serem mais ouvidas do que outras? Ou naquilo que, em meio às parcialidades que se anulam e sem advogar uma imparcialidade impossível, ressoa acima da contingência, dos grupinhos, dos modismos?

Críticos, resenhistas, jornalistas, pitaqueiros, o nome importa pouco. Em vez de contemplar os estilhaços da cultura contemporânea como crianças boquiabertas diante de seu primeiro caleidoscópio, me parece que buscar encaixes e convergências – rudimentos de um idioma comum – é fundamental para a sobrevivência de uma ideia de crítica que, não tendo nascido com os famigerados rodapés, certamente não morreu com eles. E que é apenas o oposto do diálogo de surdos.