Otimista com a internet, eu?

Michel Laub foi o primeiro a me chamar a atenção, via Twitter, para uma tensão de ideias entre o ensaio publicado este mês por Bernardo Carvalho na “piauí”, intitulado “Em defesa da obra”, e um post mais alentado que apareceu aqui no início do mês, assim que voltei das férias: Os indies, a morte da crítica e o caleidoscópio.

Os dois textos têm aspirações e fôlegos diferentes, mas tratam, no fundo, do mesmo tema, aliás quente demais para que se possa manuseá-lo sem queimar os dedos: o que muda nos velhos paradigmas da literatura – e da crítica – na era da internet. Nessa arena, segundo Laub, Bernardo é “pessimista” e eu, “+ ou – otimista”.

Pouco habituado a ver tal adjetivo associado a mim, fui procurar com interesse o texto antípoda, que passei então a recomendar a todo mundo. Bernardo Carvalho confirma mais uma vez ser um dos nossos autores mais antenados, além de talentosos. A certa altura diz o seguinte:

Numa entrevista recente ao “New York Times”, apresentado como modelo de escritor para os novos tempos, por saber se servir da gratuidade da internet para vender ainda mais livros, Paulo Coelho declarou que Borges foi a sua maior influência. E o entrevistador não o contestou. Seja porque não tinha condições críticas para tanto, seja porque isso não interessava ao objetivo da entrevista. Banidos os critérios da subjetividade, já não há como distinguir entre um texto de Joyce e um Paulo Coelho ou um apócrifo, por mais incoerente que seja a impostura aos olhos de um leitor educado. A única medida de prestígio passa a ser o número de acessos ou de leitores. Até aí, trata-se de um velho princípio de mercado. A única diferença é que, ao suplantar todo e qualquer valor subjetivo, o mercado agora permite a Paulo Coelho dizer que é herdeiro de Borges sem causar espécie.

(…) O valor da diferença é substituído pelo da quantidade. Hoje, temos acesso a tudo, mas sabemos cada vez menos distinguir uma coisa de outra. E é essa substituição, basicamente, que distingue a escola da internet. E a crítica da opinião. E o que faz da educação um paradoxo dentro dessa nova economia.

Descartar esse papo como “elitista” é fácil, mas não adianta nada: fica no campo dos sintomas e não do diagnóstico. No fim das contas, como não há necessidade de provar a vitória – evidente demais – de uma cultura global que transforma todo o conhecimento humano em ingrediente de geleia, com o apagamento das linhas de força que herdamos da tradição, resta decidir se esta é uma vocação estrutural da internet, como sustenta BC, ou se, num ato de fé, ainda é possível acreditar que o meio acabará por recriar espontaneamente medidas de aferição de valor que não se baseiem apenas em contagem de acessos, mas processem de alguma forma a tradição – com alguma medida de wishful thinking, é nisso que aposto em meu post.

Reconheço que esse otimismo é precário, e mais precário fica a cada vez que vejo pessoas inteligentes e bem informadas se deixarem reduzir no mundo digital a uma coleção exibicionista de frases de efeito que, naturalmente, têm menos efeito à medida que os dias passam, as bordas do pote de geleia se alargam, o cansaço se instala. Me vem à cabeça um artigo-calafrio de Laura Miller que comentei aqui no início deste ano:

As vítimas da TV, conforme as retratam seus críticos tradicionais, são marretadas até virarem engrenagens mudas e uniformes, e depois vendidas como consumidores dóceis para a Madison Avenue, suas individualidades sufocadas, suas verdades interiores silenciadas. Mas e se, com chegada de um novo meio que permite a todo mundo expressar suas verdades mais secretas e supostamente únicas, viermos a descobrir que milhares e milhares de pessoas estão dizendo mais ou menos a mesma coisa com mais ou menos as mesmas palavras? E se a individualidade que julgamos tão preciosa se revelar indistinguível da individualidade de incontáveis outros? Quão individual será ela, então? E se na verdade o “cascalho vulgar da banalidade” formos nós?

Em defesa da internet como veículo de pensamento crítico restaria, então, apenas isto: essa minha “conversa” com Michel Laub e Bernardo Carvalho se deu nela. Quantas outras não estarão se dando agora mesmo, atarefadas e nem sempre visíveis? Reconheço que é pouco, mas talvez não seja desprezível.