Quando o resenhista é amigo do tio da ex-namorada do…

Nos suplementos literários da América do Norte, nada importa mais do que o conflito de interesse. Ele deixa os editores temerosos e os autores amargos. Ninguém se queixa se os resenhistas não sabem escrever, pouco entendem de seus temas, põem os leitores para dormir ou superestimam absurdamente a qualidade de um livro. Mas se existe uma chance de que a violenta demolição promovida por Bruce do romance de Samantha tenha sido motivada pela resenha podre que o marido de Samantha fez do livro de Bruce seis anos atrás, aí é um escândalo. Trata-se de uma área popular de polêmica, em parte porque é uma questão literária que até os iletrados acham que entendem.

Ano passado, o “Washington Post” publicou um abjeto pedido de desculpas por ter permitido que Marianne Wiggins falasse mal do romance de John Irving, Until I find you. Irving é amigo do ex-marido de Wiggins, Salman Rushdie. O excelente artigo dela passou longe de ser a única crítica negativa do livro. Não importa. Os editores do “Post” decidiram que não deviam ter confiado nela para lidar honestamente com o romance do amigo de seu ex-marido.

O artigo (acesso livre, em inglês) de Robert Fulford no jornal canadense “National Post” levanta questões interessantes sobre a relação entre escritores, resenhistas e editores de suplementos literários. Exagera um pouco, a meu ver, na crítica aos que se preocupam com o conflito de interesse – uma preocupação legítima, que em doses sensatas não nos faria mal nenhum importar. Mas acho que o artigo acerta ao apontar os riscos do exagero. Como o mundo literário é pequeno e quase todo mundo acaba por se conhecer, levar esse cuidado a extremos poderia nos fazer mergulhar num grande silêncio. E por que supor que todo resenhista é um canalha até que prove o contrário? Seria preferível que, como diz Fulford, parte dessa energia fosse gasta na luta por resenhas melhores.