Para escrever uma boa resenha

Pensando em como ajudar os leitores que quiserem participar do concurso de resenhas promovido aqui no vizinho “Veja Meus Livros” (saiba mais), lembro-me das cinco regras para uma boa crítica jornalística formuladas há décadas pelo escritor americano John Updike, que morreu ano passado.

Uma resenha no fundo é um gênero fundamentalmente livre. Ressalvada a obrigação de trazer informações básicas sobre o livro em questão, vai ser tão boa quanto a leitura de quem a escreve. Isso quer dizer que não se trata de uma receita a ser seguida passo a passo, mas vale pelo menos refletir sobre os toques do autor do recém-relançado (pela Companhia de Bolso) “As bruxas de Eastwick”:

1. Tente entender o que o autor quis fazer, e não o culpe por não conseguir fazer aquilo que não tentou.

2. Transcreva trechos da prosa do livro em extensão suficiente – pelo menos uma passagem mais longa – para que o leitor da resenha possa formar sua própria impressão.

3. Confirme sua descrição do livro com uma citação do próprio, mesmo que só uma frase, em vez de fazer apenas um resumo vago.

4. Vá devagar com o resumo da trama, e não entregue o fim.

5. Se o livro for considerado deficiente, cite um exemplo bem-sucedido de outro que vá na mesma linha, seja ele tirado da obra do mesmo autor ou de outro. Tente compreender o fracasso. Tem certeza de que o fracasso é do autor e não seu?

A simplicidade das regras de Updike chega a ser desconcertante, mas é enganadora também. Há muito mal-entendido sobre o papel da crítica jornalística, do discurso sobre a literatura que busca atingir um público tão amplo quanto o dos leitores potenciais de livros, em vez de se fechar no jargão rarefeito da crítica acadêmica. Sobre o assunto, vale lembrar o artigo publicado recentemente no jornal “O Globo” pela professora Flora Sussekind e a minha resposta no mesmo jornal.

A verdade óbvia que Updike ajuda a demonstrar é que sem boas resenhas jornalísticas – ou seja, apreciações breves porém honestas, sóbrias, inteligíveis, generosas com autores e leitores – a Grande Conversa Literária não vai a lugar nenhum, não circula pela sociedade, não permeia a cultura. Vira cochicho entre sábios.

Escritor que passou a vida se alternando com a mesma elegância entre as funções de pedra e vidraça, entre seus próprios livros e resenhas publicadas na imprensa, Updike sabia algo que no Brasil – país cordial em que poucos escritores estão dispostos a arriscar o pescoço como resenhistas – às vezes esquecemos: que a literatura vem em primeiro lugar, sempre. A crítica segue atrás.

É aí que entra a melhor contribuição de Updike a esse papo: sua sexta regra, acrescentada na última hora como uma espécie de P.S., é uma bela declaração de amor à literatura e um antídoto contra a tentação da crítica prescritiva e arrogante que, com boa ou má-fé, todos nós corremos o risco de escrever quando nos julgamos, como ele diz, “guerreiros de uma batalha ideológica” em vez de simplesmente, humildemente, miseravelmente… leitores:

A essas cinco regras concretas eu poderia acrescentar uma sexta, mais vaga, que tem a ver com manter a pureza química da reação entre produto e avaliador. Não aceite para resenhar um livro do qual esteja predisposto a não gostar, ou comprometido por amizade a gostar. Não se imagine como o guardião de alguma tradição, um capataz dos padrões de conduta de um partido, o guerreiro de uma batalha ideológica, um agente penitenciário de qualquer tipo. Nunca, nunca (…) tente pôr o autor “no seu devido lugar”, transformando-o em peão de uma disputa com outros resenhistas. Critique o livro, não a reputação. Submeta-se a qualquer feitiço, fraco ou forte, que esteja sendo lançado. Melhor elogiar e compartilhar do que acusar e banir. A comunhão entre o resenhista e seu público se baseia na presunção de certos prazeres possíveis da leitura, e todos os nossos juízos devem se curvar a esse fim.